[London] 11. Febr. [1865]
Dear Fred,
Da heute Sonnabend, vermute ich, daß Du Deine Sache1 noch nicht denselben Tag expedierst, und es wäre dann noch Zeit für diese „nachträglichen“ Änderungsvorschläge:
1. In der Stelle, wo Du fragst, was die Arbeiter wollen? würde ich antworten, wie es geschieht, daß die Arbeiter in Deutschland, Frankreich und England das und das verlangen. Die Antwort lautet nämlich so, als ob wir (es wird wenigstens so gedeutet werden) Itzigs Stichworte akzeptierten. Ich würde dagegen sagen2:
Es scheine, daß die von den avanciertesten Arbeitern in Deutschland augenblicklich aufgestellten Forderungen darauf hinausliefen usw. So läßt Du Dich gar nicht ein, was um so besser, da Du später ja selbst das allgemeine Wahlrecht kritisierst, wenn ohne die zugehörigen Bedingungen. (Das Wort „direkt“ hätte ja außerdem im England z.B. etc. keinen Sinn, ist ja nur Gegensatz zu dem von den Preußen erfundnen „indirekten“ Wahlrecht.) Die Form, worin die Knoten in Deutschland sich die Staatsintervention à la Lassalle denken, ist der Art, daß man sich hüten muß, sich anyhow3 mit „denselbigen“ zu identifizieren. Es ist viel vornehmer (und sicherer), wenn Du die Knoten beim Wort nimmst und selbst sagen läßt, was sie wollen. (Ich sage die Knoten, weil sie der eigentlich raisonierende, verlasselte Teil sind.)
2. Ich würde nicht sagen, daß die Bewegung 1848/49 scheiterte, weil die Bürger sich gegen das direkte allgemeine Wahlrecht sträubten. Selbiges ist ja vielmehr von den Frankfurtern als deutsches Recht deklariert und von dem Reichsverweser4 in allen Formen proklamiert worden. (Meine Ansicht ist auch, daß in Deutschland, sobald die Sache ernsthaft zur Sprache kommt, dies Wahlrecht als zu Recht bestehendes Gesetz behandelt werden muß.) Ich würde mir – da zu längerer Exposition nicht dort der Platz – mit der Phrase heraushelfen, daß die Bürger das die Ruhe mit der Knechtschaft der bloßen Aussicht des Kampfes mit der Freiheit vorzogen oder so ähnlich.
Im ganzen ist die Sache sehr gut, und namentlich kitzelt „mir“ der Punkt, wo auseinandergesetzt, daß es in fact die jetzige Kontenbewegung nur par la grâce de la police5 besteht.6
In aller Eile.
Salut.
Dein
K. M.
Ich habe weggestrichen, wo Du, I don't know why,7 den Reaktionär damit tröstest, daß der Soldat ja doch nicht Reaktionär im 3. Jahr wird – oder nicht für lange –, obgleich Du später das Gegenteil sagst.